צווי חיפוש במכשירי סלולר ובחומרי מחשב
מצורפת לעיונכם פסיקה חשובה מהימים האחרונים, במסגרתה דחה בית המשפט המחוזי (כב' השופטת אגמון-גונן) את בקשת המדינה להוצאת צו חיפוש במכשיר סלולרי, וזאת נוכח חיפוש ראשוני ובלתי חוקי שנערך בו. בית המשפט המחוזי שרטט באופן ראוי את גבולות הגזרה של הכללים שנקבעו במסגרת דנ"פ אוריך (דנ"פ 1062/21 אוריך נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 11.1.2022)) (להלן: "עניין אוריך"), ולמעשה יישם את החריג לכלל שנקבע בעניין אוריך, לפיו ההשלכות הראייתיות של החיפוש הבלתי חוקי תיבחנה במסגרת ההליך העיקרי.
להלן עיקרי הדברים:
מדובר בבקשה מטעם המדינה להוצאת צו חיפוש במכשיר הסלולר של אחד החשודים בעסקת בזק-יס (כיום נאשם), עת שנחקר בשנת 2017 במסגרת הפרשה. בשעתו, החוקרים ערכו חיפוש במכשיר הסלולרי של החשוד, ומאחר שלא ניתן היה להעתיק את כל המידע בו, צילם החוקר צילומי מסך של חלק מתכתובות 'הוואטסאפ'. כתב האישום הוגש בדצמבר 2020 ובמהלך דיוני ההוכחות ביקשה המדינה להגיש כראיה צילומי מסך אלו. לטענת המדינה, מדובר בראיות מפלילות המתייחסות לאישום הרלוונטי בתיק. בית המשפט דחה את הבקשה נוכח העובדה שהתכתובות צולמו באופן חלקי בלבד. המדינה טענה כי נכון לאותה העת, לא ניתן היה להעתיק את כל המידע מהמכשיר הסלולרי של החשוד, ולא ניתן היה לעיין במידע זה.
מספר ימים לאחר שניתנה החלטה הדוחה את הגשת הצילומים כראיה בהליך ההוכחות, הגישה המדינה את הבקשה נשוא מזכר זה להוצאת צו חיפוש, כלומר בקשה לתיקון המצב בדיעבד. במסגרת הבקשה טענה המדינה כי כיום יש היתכנות טכנולוגית להעתיק את כל המידע מהמכשיר הסלולרי של הנאשם (לבצע פריקה פורנזית), כך שניתן יהיה לבחון את כל ההתכתבויות החסרות בתיק ולתת הקשר לתכתובות הרלוונטיות שכבר הופקו.
בית המשפט המחוזי פסק כי נפלו מספר פגמים בחיפוש הראשוני במכשיר הסלולרי. בין היתר, צוין כי היחידה החוקרת לא יידעה את בית המשפט על כך שניתן צו חיפוש קודם; החיפוש הראשוני בוצע מעבר ל-30 הימים הנקובים בצו והמותרים לחיפוש; המכשיר הסלולרי הועבר לבדיקה בשתי מעבדות שלא נזכרו בצו החיפוש וללא תיעוד או מזכר שיבהיר מה נעשה בו; החוקר שמיצה את הראיות מהמכשיר הסלולרי לא היה בשעתו חוקר מיומן (פסקאות 41-72 לפסק הדין).
לאחר מכן, נדרש בית המשפט המחוזי להכריע בשתי שאלות נוספות – הראשונה, האם בקשת המדינה עומדת בתנאים הקבועים בהנחיית פרקליט המדינה לעניין השלמת חקירה לאחר הגשת כתב אישום; השנייה, האם הפגמים שנפלו בחיפוש הראשוני במכשיר הסלולרי מונעים את הוצאת הצו כיום.
באשר לשאלה הראשונה, נפסק כי הבקשה אינה עומדת בתנאי הנחיית פרקליט המדינה, וכי איזון השיקולים נוטה במעט לכיוון ההגנה, כך שלא ניתן לבצע השלמת חקירה בשלב זה ובנסיבות המקרה.
באשר לשאלה השנייה, בית המשפט המחוזי יישם את הכללים שנקבעו בעניין אוריך.
נזכיר, בעניין אוריך נפסק כי רק פגמים חמורים במיוחד שבוצעו במסגרת חיפוש, ימנעו הוצאת צו חיפוש נוסף. כמו כן, נקבע מבחן נוסף שעניינו הזיקה בין החיפוש הבלתי חוקי לבין הגשת הבקשה לצו חיפוש – ככל שהקשר הדוק יותר, קרי הגשת הבקשה לצו חיפוש מתבססת על הראיות שהושגו במסגרת החיפוש הבלתי חוקי, יש ליתן משקל רב יותר לחיפוש הבלתי חוקי שקדם להגשת הבקשה. בתוך כך, נקבע כי ככל שבתום החקירה, יוחלט על הגשת כתב אישום, ההשלכות הראייתיות של החיפוש הבלתי חוקי תיבחנה בהליך העיקרי.
אם כן, בהתבסס על קביעות אלו במסגרת עניין אוריך, קובעת כב' השופטת אגמון-גונן כי מבלי להכריע בשאלת חומרת הפגמים, במקרה הנדון הראיות הנגזרות שמעוניינים להפיק, דהיינו שאיתורן התאפשר בשל קיומה של ראיה שדבקה בה אי-חוקיות, הן אותן ראיות שהושגו בחיפוש הבלתי חוקי. זאת, בהתאם להצהרת המדינה לפיה ככל ותצלח העתקת המידע בטלפון, לא תבוקש הגשת חומרים נוספים, אלא רק את אותן תרשומות 'וואטסאפ' שהופקו באופן בלתי חוקי ("הלבנת ראיות"). מכאן, כי הזיקה בין אי החוקיות לבקשת החיפוש היא זיקה הדוקה ביותר, שכן תכלית הבקשה היא להלבין חומרים שכבר הושגו במסגרת החיפוש הראשוני, שהיה כאמור, בלתי חוקי (פסקאות 105-100 לפסק הדין). לפיכך, הוחלט לדחות את הבקשה ואף למחוק את האישום הרלוונטי מכתב האישום. עוד נפסק כי קיימים שיקולים נוספים אשר מטים את הכף לטובת דחיית הבקשה כגון: טיב הראיות, חומרת העבירה, התנהלות היחידה החוקרת ושיקולי זכויות הפרט.
מדובר בפסיקה חשובה הקובעת גבולות גזרה באחד מהנושאים הבוערים כיום בחקירות של נושאי משרה ובחקירות בעניין חברות ותאגידים שונים – מהם גבולות המותר והאסור של היחידה החוקרת בעת הוצאת צו חיפוש בחומרי מחשב, ובפרט חומרים אשר מוצו מהמכשירים הסלולריים. פסיקה זו משרטטת פן אחד נוסף וחשוב של המותר והאסור במסגרת חיפוש מסוג זה וכיצד הדבר בא לידי ביטוי במסגרת ההליך העיקרי כנגד הנאשם ואחרים.
משרד אגמון עם טולצ'ינסקי עומד לשירותכם בכל עת ובכל נושא.
מזכר לקוחות זה אינו מהווה יעוץ משפטי ומוגש כשירות לקהל לקוחותינו. מובהר כי מזכר זה אינו ממצה את כל ההוראות החוקיות הקשורות בחיפוש בחומרי מחשב וסלולר, ואין בו כדי לתת מענה לכל מקרה ומקרה על נסיבותיו הייחודיות.
